《三国演义》武将战力排行榜（一）
在正式评比之前，先需要明确几件事情：
（１）唯一依据：罗贯中之《三国演义》
拙文所论三国武将之战力，完全依据罗灌水之《三国演义》中对于单挑交锋的描写，与正史(如《三国志》)中记录的人物战力和战绩无关。原因很简单：演义中描写了几百场单打独斗或以一敌众的交锋场面，便于分析总结出各武将之间的战力差别；而正史中有关此类单挑或其他厮杀的记录就太有限了（大约只有３－５场）。
所以，说白了，这是篇为了好玩过瘾才写的东东，跟学术研究完全沾不上边儿。请研究正史的朋友看到此处就一笑跳过吧，呵呵。
另外，各类评书三国故事也概不作为参考依据。一句话，唯一依据就是罗灌水的原著。
（２）只关注“前三国”武将
本文将整套《三国演义》分为“前三国”和“后三国”两部份：前三国自第１回始至第７７回结束，后三国则自第７８回始至第１２０回即全书结束。分界线是关公之败亡。
本文只关注在前三国时期出现的武将。对于跨越前、后三国的武将如：赵云、张合、魏延、马岱等，在进行战力点评和排名时，将考虑其全部战绩。
（３）排名依据：战例点评
《三国演义》中，武艺超群勇冠三军者，不下30余位。要分析他们之间的战力差别，并最终得出一个排名，只有一个办法：除了看他们之间交锋的胜负平情况，还要客观考虑交手双方彼时彼刻的伤病状况，心理状况，体能状况和其他因素。在必要的时候还需做一些假设和推测。因此，本文的核心是战例分析和点评。
（４）本文构架
本战例点评共有二十五篇（暂定）。本篇算是个引子，第二、三篇将致力于遴选出十一位“超一流武将”，然后从第四篇开始至第二十一篇止，每篇将比较２－４员“超一流武将”，并详细点评相关战例。第二十二篇将最终排出十一位超一流武将排行榜。第二十三篇、二十四篇将排出一流和二流武将的名次。最后一篇将对主要武将的战力进行量化处理，旨在更好地体现出武将之间的战力差距情况，同时也可以帮助我们任意估测武将之间的较量结果。本量化处理不仅适用于估测单挑，还可估测一对多，比如：许褚／徐晃二将曾诈败于关羽，那么如果是真打，关公最多能支持多少回合呢？乐进／于禁曾双战温侯还折拦不住，如果此时李典再出马助战，三人并力斗温侯，将会如何呢？等等
（５）武将战力评定标准
俗话说：“没有规矩，不成方圆”。本战力点评将首先制定出严格的评定系统，所有的战力分析和比较工作，都将绝对忠实于这一评定系统。本评定系统具体如下：
(A)本战力点评将武将的战力做如下定义：
(i)核心战力：
本点评之核心战力为单挑战力，即一对一交锋时所表现出的战力。本点评规定，只要是在单挑双方都有机会实施攻击或防守的情况下，且双方仅使用手中的兵刃的情况下，所决出的胜负，均可视作单挑战例，成为单挑战力点评的有效依据。
用大白话结合具体例子解释一下，就是，赵云从后面枪挑高览不算单挑，因为那个时候高览毫无防备，既然不能算单挑，也就不能给赵云的单挑战力加分。另外，双方的胜负必须是用手中的军器决出来的，依靠暗器决出的胜负也不算单挑，如庞德射关羽。不过，赵云枪挑高览和庞德箭射关公，分别属于两类“外围战力”，详情见下。
另外，本点评将武将的单挑战力人为地分成两个部分：攻击战力和防守战力。这一概念将在后文再做进一步解释。
(ii)外围战力（或曰参考指标）：
以一敌众－－－－即一人与多人交锋时所表现出的战力
单骑冲阵－－－－指单人独骑，勇闯敌阵时所表现出的战力以及对自身的保护能力（例如：赵云，周泰都曾单骑冲阵，但前者万人辟易却毫发无损，而后者则身带十几出创伤，高下已判矣！）
暗器攻防－－－－指武将使用暗器（包括羽箭，铜锤等）攻击对手的能力，以及武将防范对手暗器袭击的能力，比如庞德箭射关羽
把握战机－－－－指武将在关键时刻把握稍纵即逝的战机一击毙敌的能力。赵云挑高览，关公刺颜良，黄忠斩夏侯等皆属此列；另外，夏侯渊，曹洪等人的拖刀计亦属此列。
(iii)综合战力
综合战力＝核心战力＋外围战力； 也即：综合战力＝单挑战力＋外围战力
(B)战力比较的具体程序和优先权问题
本战力点评将严格执行如下程序：
第一步 看二人之间的单挑结果，如吕布对张飞，马超对许褚等。如果第一步已分出二人高下，则无需再进行下边各步的比较，而可直接得出结论。
如果第一步未能分出高下，但存在一些疑点（如张飞都吕布百余合后刘备急命收军），则不能直接得出结论，而需要继续下边各步的比较，以期获得更多佐证。
第二步 比较二人对参照物的单挑结果，如许褚５０合拿不下徐晃，而颜良２０合即完胜徐晃。徐晃即比较颜良和许褚单挑战力的参照物。
参照物又分“完美参照物”和“不完美参照物”，比如上例中的徐晃即为完美参照物。关于不完美参照物，我们举例说明如下：
当比较赵云与许褚时，由于赵云胜过张合却从未与徐晃交过手，而许褚曾与徐晃战平却从未与张合交过手，但从感觉上我们认定徐晃＝张合，因此我们将“徐晃／张合”视为不完美参照物。至于“完美参照物”和“不完美参照物”的区别，后文将有详述。
第三步 如果第一／第二步都无法帮助判定孰高孰低，则将比较二人的四项外围战力，谁的战力表现越全面，谁将胜出，比如吕布在以一敌众，单骑冲阵，以及暗器攻防三项上皆优于许褚，因此理应排在许褚之前。
第一，第二步都是在考察二人的核心战力（即单挑战力），第三步才是外围战力。如果在第一或第二步即已完成判定，则第三步将仅仅是走个过场，不会影响前两步已经作出的判定。如果前两步无法帮助判定孰高孰低，则必须进入第三步进行判定。
(C)关于各类“证据”的理解和使用：
(i) 第一步－－二人直接的单挑结果
两人之间的单挑如果决出胜负，则可视为“绝对证据”以直接决定二人孰高孰低，而无需再找其他证据加以支持。（如颜良完胜徐晃，赵云、马超击败张合，等）
两人之间的单挑虽未分胜负，但有迹象表明一方占据上风，即所谓“胜负未分，高下已判”。（如张飞怒战温侯，虎痴裸斗马超等等）本文视此类战例为“二级证据”。
(ii) 第二步－－二人对于参照物的单挑结果
依靠完美参照物进行比较所得出的结果，虽不如“绝对证据”那样可直接判定二将高低，却也具备很强的说服力。本文视其为“一级证据”。（如马超20合胜张合而张辽50合只能与张合战成平手）
依靠不完美参照物所得出的结果，本文视其为“二级证据”（与“胜负未分、高下已判”具有同样说服力）
(iii) 第三步－－比较二人的四项外围战力
若一将在某一项上较另一将占优，（如许褚在以一敌众方面较张辽占优）则视其为“二级证据”。
(iiii) 各类证据之间的关系
一个“二级证据”等于三分之一个“绝对证据”；
一个“一级证据”等于三分之二个“绝对证据”；
因此，如果能获得一个“一级证据”加一个“二级证据”，或三个“二级证据”，则可以马上判定二将高下。
如果仅获得一个“一级证据”，或仅获得两个“二级证据”，即仅获得三分之二个“绝对证据”，则只好根据在下的个人感觉来决定二人的高低关系。（没有办法啦）
如果仅获得一个“二级证据”，则判定二将战力相等。
(D)关于有效战例
对于那些参加单挑的一方由于败、伤、病、醉等原因严重影响其正常战力发挥的战例，本点评一律视为无效战例，弃之不用。比如：张飞酒后不敢与吕布恋战，许褚酒后被张飞挑了肩膀，关公左臂带伤不敌徐晃，等等。
还有一些情况，由于原著行文含义不明，令人很难断定是发生在二人之间的单挑还是发生在两军之间的混战。（比如张飞战退夏侯渊，等）凡遇此等情况，皆不作为有效单挑战例处理。
第三类情况较为复杂，比如马岱与张飞战１０合败走，庞德奋勇战退魏延等，我们将在后文详细分析。
(E)客观战例 VS 主观推测
本点评的核心思想是：重战例而轻推测。只有在发现明显不合理之处时才可以进行推测；如果所做的推测的合理性不是压倒性的，则不能据此推测完成判定。
另外，对于书中某一人物对其他人武艺的评价亦需格外谨慎，例如关公于万马军中取颜良首级后，曾谓曹操曰：“某何足道哉，吾弟翼德，于百万军中取上将首级，如探囊取物一般”我们不能据此来推测张飞的战力真的比关羽高。还有其他一些情况，我们会在后文诸葛亮分析，取舍。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
战力点评系统基本介绍完毕，还有少部分新概念将在必要时再做说明；有些在这里已初步介绍的概念，也将在后文做详细的解释。
下边将点评“关羽温酒斩华雄”这一战例，让大家熟悉一下在下的点评风格。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
关云长温酒斩华雄 (第五回)
原文：
...出帐提刀，飞身上马。众诸侯听得关外鼓声大振，喊声大举，如天摧地塌，岳撼山崩，众皆失惊。正欲探听，鸾铃响处，马到中军，云长提华雄之头，掷于地上。——其酒尚温。
点评：
整部三国演义，罗灌水塑造了两尊神：文神诸葛，武神关公。要写神，实写不如虚写容易出效果。所以，关公每次大显神威之时，罗灌水不是让我们看不见，就是让我们看不清。关公斩华雄就是个看不见，以后的刺颜良（注意：不是斩颜良，而是刺颜良！），就是看不清(颜良都没看清，况我辈哉？呵呵)
在下的分析是：
关公华雄之战是严格的单挑，证据是：鼓声大振，喊声大举。在如此战阵环境下，华雄绝不可能象后来的颜良一样，还没来得及招架就被关羽刺于马下。两人肯定双刀并举，二马盘环，性命相扑狠斗过一阵。不过，两人的交手时间应该不长，估计绝对超不过１５合，５合之内的可能性比较大。
华雄武艺属于极其霸道型的，所以才能轻松地连斩4将，其中至少两人(孙坚之祖茂和韩馥之潘凤)均为名将。华雄还曾连避孙坚两箭，临敌经验也应属上乘。感觉上，华雄的核心战力中，至少攻击战力部份不弱于关公。那么，华雄到底输在哪里呢？
输在防守能力和心理状态上！
首先，在下这里做一个大胆的估计：华雄攻击战力超强，但防守战力偏弱。这个在下可没有证据，就算是胡说一把吧。
再者，关公当时乃一无名小卒(马弓手)，华雄根本就没听说过此人。华雄当时的官职和名望都远在关公之上，更兼连斩名将，他如何会把一个“无名鼠辈”放在眼里？心理上的骄横狂妄和麻痹松懈，抑制了他临敌经验的正常发挥，也削弱了他本来就不甚强的防守力 -- 一个杀人正杀得手顺的人，面对个无名小卒，心里一定在想：呵呵，又是个一刀剁了的货，他怎么可能会注意防备对方攻杀自己呢？种种因素，就造成了华雄的速败。
反观关公，心理上是以弱拼强，以暗击明，更兼攻击防守战力均衡，临敌经验丰富(这份经验与其当时的名望实在是个大大的mis-match)，尤其是其把握稍纵即逝的胜机一击中的的能力，全套三国，无人能及，因此才能一战成名！
另外，也不排除关公略斗三五合就诈败而走，然后用拖刀计斩杀华雄的可能性 -- 关公此时还是个underdog，诈败一把，没什么丢脸的－－老关此时还没什么脸可丢呢，更何况关公成名之后单挑老黄忠时不还想借拖刀计取胜呢吗。
不过，在下估计老华死得肯定很不服。如果华雄迟至关公威振华夏之时才与之对决，那时两人的心理状态会大不一样，估计没有几十合华雄是不会被斩的。
最后说两句废话：后来的所谓曹营虎将夏侯兄弟，曹仁，曹洪，李典之徒，在华雄屡斩上将之时在干什么呢？以吾观之，当时这几位也都还是毛头小伙儿，还没到后来身经百战的时候呢，所以对自己这两下子到底能在人家华雄马前走得过几合，实在是心里没底，所以就都当了缩头乌龟啦，呵呵。因此，就凭关公当时这份血勇和藐视一切的气概，这几位就悉非其敌！其实，如果当时这几位胆子再大一点，步子再快一点，出马与华雄对决一把，即使斩不了华雄(估计确实斩不了)，但也绝不至１０合之内就速败；打不过闹个全身而退，应该不是什么问题。
结论：
华雄的综合战力虽难列超一流武将中，但绝对堪称一流，且攻击武力明显高于夏侯兄弟和曹仁、曹洪之徒。
还有，关公虽能速胜华雄，但要想胜夏侯兄弟等，却非要在二三十合开外。纠其原因，在下以为是夏侯兄弟等虽攻击能力逊于华雄，但防守能力要高于华雄。因此，若让夏侯敦和华雄跟同一个二流武将对阵，很可能华雄５合之内就轻松将其斩于马下，而夏侯敦坑哧到二十个回合还刺不死对方；但在面对超一流武将时，华雄会比夏侯败得快。
《三国演义》武将战力排行榜（二）－－遴选超一流武将
由于本战力排名基于一些前提条件和一个较为复杂的点评系统，为避免大家遗忘，老酒将在每篇文字的开头简单总结这些前提条件和点评原则。
前提条件：
（１）唯一依据：《三国演义》中所载战例
（２）只关注前三国武将
本篇再新加一条：
（３）拙文唯武将之战力是论
对于这一点，想多说几句：
本文评议的是武将的纯战力，而非其韬略，领兵统御能力，性格品德，政治远见，或是对战局的影响力。说句大白话，就是要评一评一勇之夫的纯战力！如果硬是将那些韬略、领兵能力等等都考虑进来，那么张辽、张合、吕蒙等等皆可排在典韦、许褚、庞德等人前边了，那岂不是乱了套了吗？关键是那些方面都是软指标，不容易做横向比较－－张辽威震逍遥津时，张合在汉中却一败再败，可谁也不能说，如果掉张辽去汉中与刘备、张飞、黄忠对敌就能守平或取胜。武将的纯战力，却是有一些硬指标作为依据的，你打吕布１０合就败了，而人家跟吕布干了１００多合还没输，你的防守能力就是不如人家，没啥子好说的。所以我们在此只考校武将的纯战力！
点评原则与相关规定：
（１）核心思想：重战例而轻推测
（２）只选择使用有效战例（败、伤、病、醉、疲的战例不用；难以断定是否单挑的不用；有重大诈败嫌疑的单挑不用）
（３）综合战力＝核心战力＋外围战力
其中，核心战力＝单挑战力；外围战力包括：以一敌众，单骑冲阵，暗器攻防，和把握战机。
核心战力（即单挑战力）＝对方有备＋使用兵刃。对方无备或使用暗器的战例不算单挑。
（４）战力比较程序：先看两人之间的单挑，再看两人对参照物的单挑，最后再比较外围战力。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
****** 本篇主旨：遴选出超一流武将 ******
拙文规定，要入选超一流武将，必须具备如下条件：
（１）在正常情况下，单挑从未落败过。
正常情况指：自己没有伤病醉疲等状况，未遇伏击、兵败等颓势（即满足有效单挑的条件）；未遭敌将突袭。因此，张飞醉后不敌吕布，和许褚醉后被张飞刺中肩部，均非正常情况下的单挑；而颜良之亡于关羽，夏侯渊之亡于黄忠，高览之亡于赵云，均是由于遭到对方的突袭，亦不属于严格单挑；文丑之亡于关羽难脱兵败之干系，情况较为复杂，容后细表。
（２）曾有战胜“一流武将”的战绩。这类武将称为“核心超一流武将”。
（３）与已判定的超一流武将交锋达100合以上未分胜负者。这类武将称为“外围超一流武将”。
除上述三个标准外，还有一个参考标准：
（４）往往有超人表现，其勇猛明显异于一流武将。具体表现包括：以一敌众而胜之或全身而退，单骑冲阵如入无人之境，箭法卓绝，曾突袭并阵斩敌军主帅或猛将，以及其他悍勇骇人的表现。
按条件（１）进行筛选，可入选超一流者多达３０人之上。
在这30多人中，我们再按条件（２）遴选。条件（２）规定：曾战胜“一流武将”者即可入选超一流，那么究竟谁是“一流武将”呢？
简单来说，“一流武将”是那些以勇武著称，且单挑取胜两场以上的武将。这类武将，在下称之为“核心一流武将”。与“核心一流”曾战４０合以上未分胜负者，堪为“外围一流武将”。
按此标准，则“核心一流”包括：华雄，张辽，孙策，夏侯敦，张合，徐晃，太史祠，甘宁，曹彰，魏延，曹洪，程普，黄盖，关平等人。所有核心一流武将的战绩一览表详见后文。“外围一流”此略。
由于
（1）关羽温酒斩华雄－－－－第5回
（2）吕布轻松击败夏侯敦－－第6回
（3）颜良20合完胜徐晃－－－第25回
（4）赵云30余合击败张合－－第31回
（5）马超20合击败张合－－－第58回
按照遴选标准（2），关羽，吕布，颜良，赵云和马超五人入选“核心超一流”，应是毫无争议的。
又由于
（1）张飞怒战吕布百余合未分胜负－－第16回，又酣斗马超达220合之上未分胜负－－第65回
（2）许褚裸衣斗马超达230合之上未分胜负－－第59回
（3）黄忠大战关羽三天分别达“100余合”、“50－60合”等均未分胜负－－第53回
（4）庞德抬棺勇斗关羽两日分别达“百余合”、“50余合”，未分胜负－－第74回
按照遴选标准（3），张飞，许褚，黄忠和庞德亦可入选“超一流”。
又由于典韦曾与许褚（已入选“超一流”）自辰至午再至黄昏酣战达三个半时辰以上（合７小时以上，约合２８０－３２０回合）－－第12回，因此典韦按照标准（3）同样入选“超一流”。
那么，文丑能否入选“超一流”呢？
[ 本帖最后由 酒醉 于 2008-7-3 22:52 编辑 ]
© 2006-2008 http://www.zhensan.com All Rights Reserved. | Powered by SupeSite 5.5 © 2001-2007
Comsenz Inc.
最新回复
****** 本篇主旨：判定文丑是否入选超一流 ******
接上文 -- 那么，文丑究竟能否入选“超一流”呢？
在下将文丑有关情况详列如下并予逐条点评：
(1) 虽排名位于颜良之后，但却与颜良一样声威显赫，被人提起时也永远是跟颜良放在一起，以有别于袁绍手下次一等武将如张合、高览、韩猛之徒。若非浪得虚名，则必有过人之本领 -- 再说白点儿，文丑之战力应与张合、高览等存在本质上的差别。张合已属一流武将，则文丑。。。
(2) 文丑与公孙瓒交锋，“战不到十余合，瓒抵挡不住，败阵而走。”(第7回)
何为“战不到十余合”呢？有点费解是吧？在下的理解是：十合出头，11-12回合吧。如果公孙瓒是个战力平庸之辈，那么11-12合胜他也不能证明什么。但恰恰就是这位公孙瓒，是在“三英战吕布”之前唯一能从吕布的方天画戟下全身而退者。
“公孙瓒挥槊亲战吕布。战不数合，瓒败走。”(第5回)
与公孙瓒有相似表现的是上党张杨之上将武安国(10余合，被砍断手腕 - 第5回)，其余与吕布单挑的众将无一幸免。吕布之骁勇，可见一斑！能从吕布画戟下逃得性命者，均非庸手。
可见，公孙瓒实非泛泛之辈！(熟悉正史的朋友肯定知道，公孙瓒在中是响当当的骁勇战将！在下有言在先，正史资料一概不用，因此这段就是闲话啦，呵呵) 以在下观之，公孙瓒之战力，应至少与曹营于禁持平。
吕布已是“核心超一流”级战将，且由于其诸多超人表现，理应名列排行榜榜首（后文会有详述）。而文丑仅仅比之多用了几合就战胜了同一对手，这说明，至少文丑的攻击战力绝对是“超一流”的！
(3) 文丑曾单人独骑突入敌阵，并曾独战4将并胜之：
“文丑乘势追赶。瓒走入阵中，文丑飞马径入中军，往来冲突。瓒手下健将四员，一齐迎战；被文丑一枪，刺一将下马，三将俱走。”(第7回)
纵观前三国，曾经独战四将以上并胜之，或全身而退者，只有五人：典韦、许褚、马超、赵云和文丑，没有任何一位一流武将曾如此叱吒风云。另外，整个前三国中，能够单人独骑，突入敌阵，往来冲杀，如入无人之境者，大多也都是超一流武将所为（事实上也不过赵云、吕布、典韦等几位），极少有一流武将有此表现。
因此，文丑之战力表现明显优于一流武将，极其类似“超一流”。
另外，以一敌四和单骑冲阵，如果没有强大的防守战力做支持，是很难自保不失的。因此，文丑的防守战力亦臻超一流。前文已判定文丑攻击战力绝对是超一流，现在又基本上判定了其防守战力，因此文丑入选超一流应无争议。
(4) 文丑曾与赵云“大战五六十合，胜负未分”(第7回)
赵云已是“核心超一流”，赵云平生单挑中，与文丑交锋所用的回合数最多(其次是30合平许褚，30余合胜张合)；更重要的是，文丑是在击败公孙瓒，单骑突阵，力战四将而胜之后，才与赵云交锋的；文丑在体能和精力上比较吃亏。因此，有理由相信，若文丑和赵云均在体力充沛的情况下，打满百合甚至200合不分胜负，是绝对可能的。以此观之，文丑入选超一流，是没有任何问题的。
(5) 文丑于败军状态下，仍能箭射张辽，击败徐晃(有己方军马支持之嫌，容后细表)。这两项战例对于文丑之入选超一流，则属于锦上添花了。
(6) 文丑与关羽战不三合而心怯败逃，由于是在败军状态下，因此不能算做严格单挑。文丑“心怯”的原因非常复杂，后面会有专文分析，此不细表。总之，“文丑单挑不敌关羽”的说法是完全没有说服力的。因此，文丑在正常情况下单挑从未失过手，与关羽一战不影响他入选超一流。
至此，前三国之超一流武将悉数选出，乃：
吕布，关羽，颜良，赵云，马超，张飞，黄忠，许褚，庞德，典韦，文丑；计11员。
前文曾提及超一流武将遴选的参考标准，这里亦简略点评一下以进一步证明：这11人入选超一流是当之无愧的。
（1）吕布
自三英战吕布开了恶劣先例后，出场多招致群殴，足见众将对其忌惮之深。曾独战关羽、张飞两大超一流高手30合不倒。曾轻松击败一流勇将夏侯敦。与乐进、于禁战，二人联手亦遮拦不住。曾在曹营典韦、许褚、夏侯兄弟等六人合击下全身而退。复有单骑冲阵、辕门射戟、提纪灵如孩童等超人表现。
（2）关羽
温酒斩华雄。刺颜良、诛文丑（注意：不是“斩”颜良）。过五关、斩六将。一鼓未尽斩蔡阳。
（3）颜良
20合完胜一流勇将徐晃。
（4）赵云
四次单骑冲阵，包括最为著名的长坂大战。突袭枪挑一流名将高览。30余合完胜一流名将张合。曾多次以一敌众。箭法超群。
（5）马超
30余合完胜张合。以一战五杀二走三。以一战八杀七重创杨阜。
（6）张飞
大战温侯百余合而不倒。当阳桥头一声吼。酣斗马超220余合。不到10合挑纪灵、擒严颜。两次以一敌二而大胜。
（7）黄忠
与关公大战百余合而不倒、箭射关公。突袭阵斩夏侯渊。奋力恶战杀败东吴大将潘璋。
（8）许褚
曾力敌四将和二将而大胜。曾力斩十余将。裸衣死战马超230余合。
（9）庞德
于马入陷井之绝境中仍能跳出，步战杀透重围。曾从容面对曹营诸将车轮战。抬棺死战关公百余合、箭射关公。
（10）典韦
与许褚恶战300合左右。力敌二将和四将而大胜。单骑冲阵。
（11）文丑
前文已有详述，此略。
除此11人以外，“小霸王”孙策曾喝死樊能，又一合刺死周昕（周昕曾与黄盖鏖战）；“黄须儿”曹彰亦曾轻松击败刘封并杀死吴兰。但由于二人未能有更多机会全面表现其战力，因此无法入选超一流。
《三国演义》武将战力排行榜（四）-- 论“胜负未分而高下已判”(1)
****** 本篇主旨：论“胜负未分而高下已判”******
为便于分析比较武将之间战力之细微差别，有必要先引入几个概念。其中之一就是“胜负未分而高下已判”。我们先来看几个战例：
战例一
“关公大喝曰：“匹夫休得逞强！”出马与纪灵大战。一连三十合，不分胜负。纪灵大叫少歇，关公便拨马回阵，立于阵前候之。纪灵却遣副将荀正出马。关公曰：“只教纪灵来，与他决个雌雄！”荀正曰：“汝乃无名下将，非纪将军对手！”关公大怒，直取荀正；交马一合，砍荀正于马下。玄德驱兵杀将过去，纪灵大败，退守淮阴河口，不敢交战……”（第14回）
分析：
虽然关公与纪灵战30合胜负未分，但很明显，纪灵不是关公的对手。一方面，所有读过三国演义的人都知道关公战绩辉煌，而纪灵战绩极其平庸，不仅未胜过一场单挑，后来战张飞不到10合就被挑于马下。另一方面，仅从上面这段文字中，只要稍微仔细一些，我们也不难看出纪灵不敌关公：纪灵为何打着打着突然“大叫少歇”？而且“少歇”后就再也不敢上来了，先是遣副将当替罪羊，副将为关公所斩后更不敢上前接战，以致以优势兵力而大败，退守淮阴河口后依然不敢出战。
一句话，关公与纪灵战30合，虽胜负未分，但高下已判！纪灵知道自己不是关公的对手。
战例二
“太史慈早出。王朗拍马舞刀，与慈战不数合，朗将周听，杀出助战”（第15回）
分析：
为何王朗部将要出马助战？显然是：子义虽尚未确立胜势，但优势却是明显的。
战例三
“先锋张辽与凌统交锋，斗五十合，不分胜败。孙权恐凌统有失，令吕蒙接应回营。”（第68回）
分析：
又是一场“不分胜败”，但难道我们没看出一点什么吗？为何孙权会“恐凌统有失”，而张辽一方却不担心张辽有失？显然，张辽在场面上占优，至于凌统性命是否已危在旦夕，只能说不能排除这一可能性。
从上面三个战例来看，纪灵／王朗／凌统的武艺和战绩分别不及关羽／太史慈／张辽（诸将战绩将在后文列出）。但罗大师在处理这三场交锋中，却没有简单地让强者取胜，而是给了我们三场“不分胜负”。虽然是“不分胜负”，但罗大师却又借助交锋双方本人或其各自阵营中的一些举动，向我们巧妙地传递出某种信息，让我们或多或少地揣测出场面上的优劣高下。其中关公战纪灵和张辽斗凌统这两场非常明显，而太史慈对王朗那场就更加隐晦一些。
与《说唐》和《说岳全传》中只有胜负平这样三个简单结果相比，罗大师对于战阵和武将交锋的这种处理方式，在技巧上显然要闲熟高超许多，更加耐人寻味，予人想象空间。更重要的是，这种处理也更贴近实战情景。拿足球比赛做例，印度队这等菜队（大概５流队吧）若是与巴西这等超一流球队交锋，也完全有可能在前３０分钟力保龙门不失；但您找个粗通足球规则的人来让他看个１０分钟，他马上就能告诉您谁强谁弱。不用等着巴西进球，那时早晚的事儿，您只要看看控球时间，传接组织的质量，任意球角球攻门儿次数，就明戏！
所以，关公３０合居然拿不下一个破纪灵，虽然确实有点儿跌份，但还是在情理之中。
另外，关公前番能速胜西凉猛将华雄（估计不到１０合），而此时居然让这么个庸手纪灵在自己手里走了３０合还全身而退，关公到底是怎么回事？其实，仔细琢磨一下，单凭这个看似荒谬的处理，我们就不得不深深敬服罗大师对于战力独到而深刻的理解－－武将的状态是波动起伏的，而且，一场单挑要用多少合才能决出胜负来，是由许多复杂因素来决定的。关于这一点，在下后面会有专文评述。
（待续）
《三国演义》武将战力排行榜（五）-- 论“胜负未分而高下已判”(2)
****** 本篇主旨：论“胜负未分而高下已判”******
接上文。
综上所述，《三国演义》中有相当多场单挑，都被处理成“胜负未分而高下已判”的情况。明白这个道理的重要意义在于：
（１）某些武将没有其他战例供我们判定其战力，此时这个分析方法就成了我们的唯一法宝；
（２）某些武将之间战力非常接近（如关公与黄忠，马超与许褚等），则也只能靠这个分析方法才能让我们捕捉到这一微小差距。
罗大师一般使用如下暗示来巧妙传递他对于武将之间战力高低的设计：
（１）在单挑中，其中一方本人突然叫暂停（如关公－纪灵）
（２）在单挑中，其中一方阵营忽然鸣金收兵；若要再加上“恐有疏失”这类词语就更确定无疑了（如张辽－凌统）
（３）在单挑中，其中一方阵营之中有人出马助战（如太史慈－王朗），或麾军掩杀
总之，就是哪一方先欲结束单挑，则此一方极有可能已落于下风。当然也有个案，所以还是需要具体问题具体分析。
需要明确的是，这个方法如果能与公认的看法相结合使用，所得出的结论就会更加准确可信。试举例说明如下：
战例四
“凌统纵马提刀，出至阵前。张辽使乐进出迎。两个斗到五十合，未分胜败。曹操闻知，亲自策马到门旗下来看，见二将酣斗，乃令曹休暗放冷箭。曹休便闪在张辽背后，开弓一箭，正中凌统坐下马，那马直立起来，把凌统掀翻在地。”（第６８回）
分析：
乐进（曹操）一方在这场交锋中是先欲结束单挑的一方，似乎应该判定乐进落于下风。但由于凌统，乐进二人战绩持平，一般认为二人武艺战力也在伯仲之间，因此不能据此判定凌统战力略高于乐进。
下边，我们运用“胜负未分高下已判”这一理论来判定臧霸的战力。
战例五
“左有张辽，右有臧霸。操使吕虔、曹洪战之，不利。”（第11回）
战例六
“便叫臧霸出马搦战。曹军内乐进出迎。两马相交，双枪齐举。战到三十余合，胜负不分。夏侯蔼拍马便出助战。。。”（第11回）
分析：
臧霸除了这两个战例之外，再无其他可资利用的战例了。因此，“胜负未分高下已判”这个理论在这里就显得尤为重要。
在演义中，臧霸与张辽是吕布的左右手，地位明显高于郝，魏，宋，侯等六员健将，因此，感觉上，臧霸的战力似乎应该与张合在伯仲之间。而大家又公认张合的战力在曹洪，乐进之上，因此臧霸似乎也应如此。
战例五明确交代了“曹洪与臧霸接战不利”这个事实。何为“不利”？就是虽然没有落败，但却已处于下风。
战例六隐晦一些，但夏侯敦的出马助战，还是隐约告诉我们，乐进与臧霸斗３０合，场面可能很难看。
由于这两个战例的分析结果与我们的感觉相符，因此我们可以很放心地判定：臧霸战力高于曹洪，乐进，大致与张合相当。
下一篇将使用这一理论分析比较关羽和黄忠的战力优劣。
****** 本篇内容：关羽 VS 黄忠 ******
首先点评关黄大战：
“忠提刀纵马，引五百骑兵飞过吊桥。云长见一老将出马，知是黄忠，把五百校刀手一字摆开，横刀立马而问曰：“来将莫非黄忠否？”忠曰：“既知我名，焉敢犯我境！”云长曰：“特来取汝首级！”言罢，两马交锋。斗一百余合，不分胜负。韩玄恐黄忠有失，鸣金收军。黄忠收军入城。”（第５３回）
由于是黄忠阵营中首先鸣金，且有“恐黄忠有失”一句，根据“胜负未分高下已判”理论，我们可以判定：黄忠处于下风。
通常意义上，处于下风的一方，随着时间迁延，回合数的增多，场面会越来越被动，最终难免一败（个例除外）。那么黄忠在斗完百余合后，究竟是个什么状态呢？也就是说，他是已呈败相了呢，还是尚足以自保？接着看原文：
“云长也退军，离城十里下寨，心中暗忖：“老将黄忠，名不虚传：斗一百合，全无破绽。来日必用拖刀计，背砍赢之。”（第53回）
从黄忠的对手关羽这一边，我们终于可以确定：两人斗过百余合后，关公虽然场面占优，但对方未露丝毫破绽，因此无法取胜；黄忠未露败相。即使韩玄不鸣金，亦可继续支撑几十回合。
另外，在下揣度，在这百余合中，关羽的攻势可能多一些，黄忠则多取守势。何以知之呢？两个原因：
（１）从关羽对于黄忠的评价来看，他似乎更关注黄忠防守上有没有破绽，却并不怎么担心对方的攻击。
前文说过，关羽把握战机的本领无人能出其右，一旦对方露出什么纰漏，关羽必不会放过。可惜老黄忠“全无破绽”，关羽没机会。
关羽后来与庞德大战百余合后，对庞德的评价是“庞德刀法惯熟，真吾敌手。”，而对黄忠的评价却仅仅是“全无破绽”。用现代足球语言表述出来，是否就是“庞德脚法闲熟，全攻全守，跟我是旗鼓相当”，和“黄忠防守稳固严密，我没有取胜机会”呢？呵呵
（２）从实战角度来看，似乎在下的上述猜测也比较合理。
通常来说，防守一方应该较容易节省体力－－只要他的防守能力足够强。黄忠不会没听说过关公温酒斩华雄，刺颜良诛文丑，过五关斩六将这些赫赫武功，因此对于关公一定会高度重视（绝对会高过关公对黄忠的重视程度）。俗话说：“行家一伸手，就知有没有”，以黄忠丰富的临敌经验，接战不久就该明白：自己的攻击一时根本奈何不了人家。因此多攻无益，只会加速体能消耗，可自己在体能上又拚不过人家。（黄忠此时年纪在６０上下，而关羽４８岁，正值壮年。）所以最明智的战法就是：减少进攻，稳固防守，与对方耗回合数，待对方沉不住气或大意松懈时，再寻机取胜。另外，黄忠在这口大刀上业已浸淫了三四十年，也该成精了吧？如果全力防守，百余合当足以自保。
一句话，面对双方的实力对比，正确的战法只能是：在稳固防守的情况下等待胜机；而黄忠的防守技巧和能力也足以支持这一战法。
在下再大胆猜测一把：黄忠在前半程可能还跟关公大打对攻，但在后半程即开始稳固防守，不求取胜，但求不败。关羽攻击虽刚猛无俦兼锐利老辣，却也一时无法将优势转为胜势。黄忠虽一时不致落败，但由全攻全守改为攻少守多，场面上看起来肯定较为被动，因此韩玄为之担心，也在情理之中。
在下以为，关羽在攻击力和体能方面的优势，尚不足以在百合之内拿下黄忠，更兼黄忠应以明智的战法，故即使韩玄不鸣金，老黄再对付个几十回合也无大碍，只是场面上会更难看一些，而且可能会出现险情。如果要照这么着，每天打个百十合就歇着，估计老黄对付他个四五天的没什么大问题（要是每天斗２００合的话，老黄能不能坚持3天可就实在是个大问题了）。所以第一天战罢，关公才会上火着急要使拖刀计呢。关公本就不是久战型的，就算是久战型的战将，谁也不乐意老这么耗着啊。
说到黄忠心态平稳，其实关公头一天的心态也不那么躁，这从俩人单挑前的那两句对话就能看的出来，火药味是不少，可俩人好像谁也没动肝火。尤其是老黄。
其实单挑前的对话和对骂，目的是激怒对手以便寻找可乘之机。关公最后那句话的这个意图很明显：“我就是要你老儿的脑袋来了！”，可黄忠愣是不吃这一套！不着急不上火，我该怎么打还怎么打。老黄其实鬼得很，他大概明白关公最惯于利用对方哪怕极微小的破绽来取胜，而且也知道关公武艺绝伦，所以老黄给自个儿定了准星儿：你爱怎么激火就怎么激，俺就是不上当不起火儿！你不是想速战速决吗？嘿嘿，俺偏就跟你耗着磨着，看你能把俺咋的！单凭这份儿心理素质和战阵经验，就够颜良／文丑学一阵子的。所以也难怪关公脑袋疼。
（两句闲话：关公想速胜，黄忠想久战，孰不知，如果不许两人用拖刀计和暗箭而只凭最最严格的回合战决胜负的话，其实是打的时间越长，关公越会占上风。这有点象拿破仑与库图佐夫的莫斯科城之争：拿破仑拚命想攻陷莫城，而库图佐夫拚命要守住；其实若法军最终未能攻下莫城，可能会延缓其失败，而库图佐夫若早点主动放弃莫城，反而会提前取得胜利。）
注：
１ 关黄大战时黄忠的年龄
关黄大战在第５３回，书中言黄忠已“年近六旬”，也就是说５８－５９岁的样子吧。但到了第８３回黄忠中箭伤重而亡之时，却说其终年７５岁；照此推算，则关黄大战时黄忠应为６１－６２岁。由于《三国演义》中此类人物年龄，地理位置前后矛盾，关系错乱的问题很多，我们不可太过叫真。因此上文中只得含糊写做“六十上下”。
具体推算过程为：
第５３回所对应年份为：公元２０８－２０９年
第８３回所对应年份为：公元２２２年
因此，若黄忠２２２年为７５岁的话，则在２０８－２０９年当为６１－６２岁。
（正史中所载黄忠生卒年份为147－220，因此在208－209年黄忠确实应该是61岁－62岁。而且历史上的黄忠并非于222年死于箭伤，而是早在两年前即已病故，是善终。）
２ 关黄大战场面上的优势劣势问题
许多朋友感觉似乎黄忠应该占优一些，这恐怕是受了那部出品于50年代末的小人书的误导了－－在“战长沙”那一本中，有“黄忠虽然年老，但越战越勇”的词语。这句话没有忠实于原作。不过，必须承认，那套三国小人书，以及在同一时代出品的水浒小人书，都是连环画中登峰造极之作。
这是头一天的战况。第二天，第三天战况请见后文。
关于黄忠年纪对于其战力的影响，亦请详见后文分析。
《三国演义》武力排行榜(七)－－关羽 VS 黄忠 (2)
****** 本篇内容：关羽 VS 黄忠 ******
再看第二三天的交锋：
“忠引数百骑杀过吊桥，再与云长交马。又斗五六十合，胜负不分，两军齐声喝采。鼓声正急时，云长拨马便走。黄忠赶来。云长方欲用刀砍去，忽听得脑后一声响；急回头看时，见黄忠被战马前失，掀在地下。云长急回马，双手举刀猛喝曰：“我且饶你性命！快换马来厮杀！”黄忠急提起马蹄，飞身上马，弃入城中。”
这里有个问题，就是，如果黄忠没有马失前蹄，那么关公的那一刀砍过去会怎样？在下大胆猜测：黄汉升休矣！
关公一生中有名有姓的战将斩了１６人，擒将１人（战功仅次于赵云的２０出头），其中更包括两员超一流和一员强一流（华雄），赫赫战功，很大程度上缘于关公最后“解决问题”那关键一招的精准狠辣。关公要么没有机会出手，只要他出手，就没有能逃得性命的！
（替老黄忠长出一口气。老黄要谢谁的话当先谢他那匹不济事的战马！）
曹操谋臣程昱对关羽曾有这么一番评价：“。。。云长傲上而不忍下， 欺强而不凌弱” 我们再对比一下关公对颜良／文丑和其对黄忠的截然相反的做法，似乎也能印证我们的某种观察和猜测，即，在关羽的心目中，颜良／文丑是相对的“强者”，而黄忠则是相对的“弱者”。对弱者可以先通名报姓，甚至可以放他一马，但对强者却不再固守那些约定俗成的规矩。
接下来是第三天战况：
“云长两日战黄忠不下，十分焦躁，抖擞威风，与忠交马。战不到三十余合，忠诈败，云长赶来。忠想昨日不杀之恩，不忍便射，带住刀，把弓虚拽弦响，云长急闪，却不见箭；云长又赶，忠又虚拽，云长急闪，又无箭；只道黄忠不会射，放心赶来。将近吊桥，黄忠在桥上搭箭开弓，弦响箭到，正射在云长盔缨根上。前面军齐声喊起。云长吃了一惊，带箭回寨，方知黄忠有百步穿杨之能，今日只射盔缨，正是报昨日不杀之恩也。云长领兵而退。”
毋庸置疑，黄忠的箭法十分了得。这里唯一想提醒诸公注意的是，箭法最最讲究心平气定，可黄忠此时却偏偏是心旌摇动：又是犹豫该不该射杀关公，又是思谋如何能令关公知难而退，又是为关公的脑子不开窍而暗暗着急。但即使是在如此强的干扰下，老黄忠依然能在最后关头稳住神射出如此精准的一箭，达到既不伤着关公又能吓走关公的目的，而且这一切还都要在双方乘马飞驰的状态下完成，其心态之稳，自我控制能力之高，恐全套三国中鲜有能出其右者！
吕布辕门射戟是在自身处于静止状态时射同样是静止的戟，赵云射的桅杆也基本上是两头都静止，而赵云／庞德箭射韩琼／关羽，虽是两头都处于运动状态，但二人目的都是简单地要毙敌伤敌，这些都没有黄忠那一箭的难度大。因此，高超的箭法再佐以如此稳健之心理素质，令黄忠堪称前三国箭法第一人！
以上为关－黄大战之点评。在黄忠的其他单挑中，他共阵斩敌将三员（包括突袭斩将一员），生擒一员。比较有份量的单挑包括：
（１）两战西蜀名将冷苞（二流末），大占上风
（２）战平西蜀名将李严（不知是一流还是二流），４０－５０合
（３）战平张合（一流中），２０合
（４）战平夏侯渊（一流末），２０合
（５）令潘璋（二流强）胆寒（料敌不过而败走）
此外，黄忠还曾在定军山依靠突袭，阵斩曹军主帅夏侯渊，立下奇功一件。但此战例并非严格意义上的单挑，因此仅具有参考价值。况黄忠之斩夏侯渊尚亚于关公之斩颜良，盖因后者完全靠自己发现和判断战机并掌握战机，而前者却要借助法正的观察和判断才能完成。在最后一击上所表现出的稳健和狠辣上，以及心理素质方面，两人功力悉敌；但在发现和判断稍纵即逝的战机上，关公明显胜出一筹。
至此，在下以为，关羽的单挑战力应高于黄忠。原因有二：
（１）首日关黄大战中，黄忠处于相对劣势；
（２）次日关黄大战中，如果黄忠没有马失前踢，则很可能会命丧关羽刀下；
（３）黄忠未曾在单挑中击败过一流战将，而关羽却曾“温酒斩华雄”；
暗器攻防方面，黄忠占据绝对优势，而且，这番比较实际上是三国名将中暗器攻防表现最佳和最差者之间的比较。关公总共被人射中四箭，唯一没受伤的这一枝，还要仗这位老神箭手下留情。老关没提前让冷箭给射死，也算他命大。（估计老关眼神儿不太好使，要不他怎么老眯着俩眼捏）
在以一敌众和单骑冲阵方面，两人都没有特别突出的表现。关公冲阵刀刺颜良时虽貌似单骑冲阵，但其未能在敌军中久留，刺了颜良然后下马割了首级就跑回来了，因此不太能服人。
由于关公单挑方面的优势较明显，因此关羽的综合战力应排在黄忠之前。
关于年纪对于武将战力的影响，容下文再表。
本篇将介绍一种全新的战力观察视角和分析手段 -- “攻击战力”和“防守战力”的分离。
目前各类三国游戏对于武将战力的量化都是一维的，即：只有一个武力指数。窃以为这未免过于简单了，无法全面准确地反映出战力的复杂表现。实际上，<<三国演义>>中有一些重要单挑的结果，用这套一维的武力指数来观察的话，就会觉得很不合逻辑；比如关公速胜华雄。本篇的主旨就是为了解决这个问题。
现在我们以温酒斩华雄这一战例来说明一维武力指数的缺陷。
董卓麾下猛将华雄，曾轻松阵斩四将，其中包括袁绍之上将潘凤，以及几与程普/黄盖/韩当齐名的祖茂。后来的曹营名将如张辽，张合，夏侯敦等人，几曾有过如此战绩？然骁勇如华雄者，单挑关羽却不过数合即阵前授首，何也？
网上三国同好对此战亦多有评述，很多朋友都将此战结果视为一场“意外”。他们具体的解释归纳起来不外乎两种：(1)关羽偷袭；(2)关羽武功恰巧克制华雄。
某认为以上两种解释都不太有说服力，并且认为此战结果并非“意外”。
首先，关羽偷袭之说，与原文描写有明显相悖之处。原文有“众诸侯听得关外鼓声大振，喊声大举，如天摧地塌，岳撼山崩，众皆失惊。正欲探听”这样的描写。在“鼓声大振，喊声大举”的情况下，就算华雄此前已经睡着了，此时也该给吵醒了吧？也该凝神备战了吧？因此从逻辑从常理上讲根本就不存在颜良/夏侯渊精力不集中那种情况。也就是说，华雄是在有着充分思想准备的情况下与关羽接战的。而且从原文来看，鼓声和喊声都是持续了一段时间的，因此我们有足够的理由相信，华雄是在一场堂堂正战之中被斩于马下的，完全不存在关羽偷袭的情况！
至于武功相克之论，虽不无道理，但某却以为其流于任意随性，是以不足为凭。试想，如果我们接受此论，那么对于吕布张飞首战，颜良完胜徐晃之战，是否皆可以“吕布/颜良武艺恰好克制张飞/徐晃故而占优或取胜”为借口，来否定前二人武艺高于后二人呀？甚至对于演义中的大多数单挑我们都可以一言以蔽之 －－ 不是获胜一方武艺高强落败一方武艺低微，而是胜方武艺恰巧克制败方。嘿嘿，如此一来可就热闹啦，大伙儿也就不必比较谁比谁武艺高啦，全改成讨论谁恰好克制谁啦，呵呵。
某以为，“武功相克”或“打法相克”的分析方法，必须要有“连环套”的情况发生才能有说服力，-- 比如90年代中，韩，沙特男足之间的多场较量结果，用“打法相克”的理论来解释就很合理。如果<<三国演义>>中也有这样的连环套战例，比如华雄曾战胜吕布，而我们又公认吕布武艺明显比关羽高，可关羽却偏能速胜华雄，如果能有这样的战例的话，那我绝对同意“打法相克”之说。可现在咱没有呀！因此，“武功相克”之说没有说服力。
推翻了这两种流行的解释，我们可以得出一个结论：关羽能斩华雄并非“意外”或“偶然”，其中有着很大的必然性。也就是说，华雄阵前授首且败亡得如此迅速，确实是其技不如人。
分析至此，我们就碰到了一个问题：到底华雄跟关公在武艺上的差距大不大？
以华雄丝毫不逊于张辽、徐晃、夏侯的战绩，如果硬要说他的武艺与关羽差距悬殊，恐怕绝难服众。事实上，某前日在本坛征询各位三国高手“华雄与张辽单挑，结果如何？”时，没有一位朋友认为张辽武艺比华雄高。而大家又公认张辽与关羽虽有差距，但却相当接近。既然关羽武艺并不远胜张辽，他又怎么可能远胜华雄呢？因此，我们可以得出结论：华雄与关羽武艺差距并不悬殊，或者可以说比较接近。
既然两人武艺比较接近，关羽又如何能数合之内就速斩华雄呢？
现在流行的各类游戏所设定的一维武力数值，对于这个问题就很难作出圆满的解释。多数游戏将关羽的武力设定为98左右，而将华雄的武力设定为90左右，却又将纪灵的武力设定在70－80。结合关羽速胜华雄却30合拿不下一个纪灵的情节，我们不难看出现行的一维武力数值设定的不合逻辑来。
正是为了解决这个问题，本人才推出二维战力数值，即：将武将的战力分成“攻击战力”和“防守战力”两个部份。而且，攻击战力与防守战力这两个方面是分立的，互相没有关联的，即：一员武将的攻击能力强，并不代表他的防守能力就一定也强；反之亦然，防守强攻击也未必就强。这一点其实是二维战力与传统一维战力的核心差异！
用二维战力的思维方式来观察温酒斩华雄之战，一切问题就迎刃而解了：华雄攻击战力极强，甚至达到超一流水准（应不低于庞德和黄忠），但其防守战力却偏弱，大致在二流水平上，甚至可能低于于禁、纪灵之辈。华雄凭借其超强攻击力，可以连斩上将，但面对具有同样超强攻击力的关羽时，其低下的防守能力令其不堪一击、迅速败亡！
相信大家还有许多疑问，某将在下一篇中予以解释。
《三国演义》武力排行榜(九)－－论“攻击战力”和“防守战力”(续)
前文将武力分割成“攻击武力”和“防守武力”两个部份，并简单说明这种二维武力指数要优于现行的一维武力指数。本文将举例具体说明。
我们以关羽、华雄、张辽、夏侯敦、徐晃、张合、潘凤、俞涉、乐进、李典、于禁等为例。下边是我为这十一员武将设定的二维武力数值：
武将－攻击指数 + 防守指数 = 单挑武力
－－－－－－－－－－－－－－－－－
关羽－－－193－－－184－－－-377
华雄－－－193－－－163－－－-356
张辽－－－184－－－171－－－-355
夏侯敦－－185－－－170－－－-355
徐晃－－－185－－－170－－－-355
张合－－－184－－－170－－－-354
潘凤－－－180－－－158－－－-338
俞涉－－－171－－－157－－－-328
乐进－－－169－－－164－－－-333
李典－－－168－－－163－－－-331
于禁－－－164－－－161－－－-325
－－－－－－－－－－－－－－－－－
从上表武力指数我们可以看出，华雄的攻击武力与关羽是一个档次的，属超一流，明显高于张辽、夏侯敦和徐晃这些一流武将；但华雄的防守武力却与乐进、李典、于禁等处于同一档次，属于二流中的水平，明显低于张辽等一流武将的防守武力。
那么我们该如何判断两员武将单挑谁胜谁负呢？现行的一维武力指数很直观，谁的武力指数高谁就获胜。本人的二维武力指数稍微复杂一点。
以华雄－俞涉之战为例吧，我们先假定华雄只防守不进攻，看看俞涉要用多少回合才能阵斩华雄，也即看看华雄的防守能力面对俞涉的攻击能力最多能够支撑多少回合。按照我的公式（恕先不公开此公式，以免麻雀兄作出回小学补算术的决定，呵呵），俞涉约在第415合上阵斩华雄。
然后我们再假定俞涉只守不攻，看看华雄需要多少回合能阵斩俞涉。按照我的公式，华雄约在第14合阵斩俞涉。
我们可以这样理解：远远在俞涉的攻击能够威胁到华雄之前，华雄就可以阵斩俞涉，因此华雄几乎没有落败的可能性，此战以华雄约用14合阵斩俞涉结束。
当然，以上的假定肯定有其有悖常理之处，但作为一种帮助理解的手段应该还是可以被接受的吧。另外，大家一定对那个“第14合”感到匪夷所思。其实我在前边还有一个“约”字。如果更准确地描述我的计算结果的话，那应该是一个范围，即华雄最多不会超过38合，最少不会低于10合，就能阵斩俞涉。下边为简略起见，一概都只用一个数字来表示，而不再给出范围。
用同样的办法，可以计算出华雄约在第15合上阵斩潘凤，而张辽、张合要斩潘凤则约需36合，夏侯敦、徐晃则约需34合，都明显高于华雄的15合。因此，华雄在攻击方面表现出的杀伤力是惊人的，是明显高于一流武将的。
与其刚猛无俦的攻击力相比，华雄的防守武力则明显偏低，这就是他会速败给关羽的原因。按照我的计算，关羽最快可仅用9合即斩华雄于马下－－这是以关羽超水平发挥、华雄低水平发挥为前提的；而关公要想斩张辽，最快也需31合；对夏侯敦、徐晃、张合最快需29合；对乐进、李典最快则分别需18合和17合。
大家可能已经注意到，我在武力设置时，有意将张辽、夏侯敦、徐晃、张合的攻击武力和防守武力设定得比较均衡，而将华雄设计成典型的攻强守弱类型，因此使得张、夏侯、徐等人面对有一定战斗力的对手较难速胜，但面对超一流时也不致速败；而华雄则会出现速胜和速败的情况。
另外，在判定两员不在同一档次的武将之间单挑回合数时，有一个简便的办法。拿关羽跟张合举例吧，由于关羽比张合高出一个档次，因此打到最后，无论是30合还是50合还是100合，最终取胜的肯定是关羽，因此这场单挑的关键问题在于：关羽到底要用多少回合才能击败张合。这个问题实际上转化为“关羽的攻击武力到底比张合的防守武力高出多少”这样一个问题，因此这里关键的指数就是关羽的攻击指数和张合的防守指数，而关羽的防守指数和张合的攻击指数就没有用了。
同理，要判定夏侯敦（一流）多少合能胜李典（二流），则只需看夏侯的攻击和李典的防守即可，这两个指数分别是185和163，计算得知：正常情况下夏侯需用56合才能击败李典；在夏侯超水平发挥而李典低水平发挥时，夏侯有望在第25合上速胜；但如果两人发挥相反，那么李典则有望支撑到200合。(有关临场发挥的问题，后文将有详述)
总之，若两将单挑，一将明显比另一将强，那么我们只需关注强者的攻击能力和弱者的防守能力。只要抓住这两个指数，就可以算出两人要打多少回合强者可以取胜或杀死弱者。
再以吕布、张飞、许褚三人为例说明将“攻击武力”和“防守武力”分开的另一个用途。如果我们假定120合和100合分别是张飞、许褚二人战吕布能坚持到的极限，也就是说若再多战一合，张、许二人必死无疑，那么我们就可以认为，张飞的防守能力要高于许褚。注意：这仅仅是考察比较了武力的一个方面－－防守武力。还有另一个方面－－攻击武力－－尚需比较。如果再能证明张飞的攻击武力高于或等于许褚，那么就可以得出结论：张飞的单挑武力高于许褚，因为一个人的单挑武力，等于他的“防守武力”与“攻击武力”之和。
需要澄清的是，这里的“防守武力”仅指抵抗对方军器的能力，与防备敌方暗器、暗箭的能力无关。因为现在我们是在讨论单挑。
－－－－－－－－－－－－－－－－－
题外话：以上的武力设定纯粹是一家之言，欢迎批评、驳斥。而且我也很在意大家对于华雄、张辽、夏侯敦、夏侯、张合这五人的武力数值的设定的意见，比如“我决定张合的哪个数值定低了，而华雄的哪个数值定高了”，等等。希望诸公不吝赐教。
《三国演义》武力排行榜(十)－－“单挑武力”与“箭术”孰重孰轻
首先想对一些常用词做一下解释：单挑武力，外围武力，以及综合武力。
按照通常的理解，单挑指双方使用军器进行交锋。马战单挑则是指在马上进行的这种交锋。严格单挑我前文已经解释过了，基本上就是说双方在都有准备和相对公平的情况下使用军器进行的交锋。由于三国中所记载的交锋多为马战，因此为简便起见，我在行文中通常以“单挑”来代替“严格马战单挑”这个概念。
因此，单挑武力不包括箭术。又由于严格单挑排除了趁对方不备的突袭和背后杀敌等不公平情况，因此，那些突袭等的战绩不做为单挑武力的依据。然而，这种突袭、一招毙敌、以及箭术毕竟也是一种武力，因此我单设了一个“外围武力”来收编这些“严格马战单挑武力”以外的武力表现。
我的“外围武力”包括四项：
1 把握战机一招毙敌 (包括：突袭斩将，拖刀计等)
2 暗器箭术
3 以一敌众 (指对两员以上武将的交锋)
4 单骑冲阵 (指一将冲入敌阵并与敌军发生交锋)
这里解释了“单挑武力”和“外围武力”这两个概念，那么，“综合武力”自然就是这两个武力的综合。因此，单挑武力中不包括箭术，而综合武力中包括箭术。我的这个武力点评系列，评的当然是“综合武力”，因此是包括箭术的；但这并不代表我将箭术放在与单挑武力同等重要的位置上。说白了，我的武力点评首先看的是单挑武力，其次才看外围武力(箭术包括在这个里边)。我这么做自然有我的原因，容某细表。
如果将单挑与箭术放在同等重要的位置，那么我们是否该将丁奉排在张辽之前、孟达排在徐晃之前呢？
有朋友会说，这样当然不合理，但我们可以先比单挑，在单挑平手的情况下再比箭术；比如关庞之战，关庞斗百余合不分胜负，后庞箭射关公左臂，因此庞武力高于关。余以外这样评价关庞武力殊为不妥。
首先，以某观之，弓箭与突袭和拖刀计相类，皆属于武将的绝活儿，非遇劲敌不用。庞有神射之功，而关更有突袭、拖刀之能，谁先使用自己的绝活儿谁就能取胜。这一把碰巧庞德先使用了自己的绝活，如果是关公先诈败然后再用拖刀计呢？
那位朋友又说了，突袭拖刀只在近距离才有效，而弓箭却可远距离攻击敌将；关公箭法逊于庞德，因此应列庞德之后。某以为此论亦未必成立。首先，关公箭术未必逊于庞德，只是他没有首先用箭而已。(别跟我说关公不会用箭哟，现成的战例就不要我举了吧？)其次，我评的是综合武力，其中的外围武力中包括四项，箭术只是其中一项；即使庞德箭术胜过关公，但关公在把握胜机一招毙敌方面整套三国无人可比。既然我们评的是武将的综合武力，那就不能仅以一个项目上之高下来决定二人综合武力之高下，不知诸公以为然否？
另外，必须指出的是，按照演义中所描述的情况来看，三国时期的中原武将对于在单挑中使用暗器暗箭争取胜利持保留态度，而西凉、东吴等武将则比较不择手段一些。中原武将中赵云、张飞、文丑、黄忠等虽在马战过程中都使用过弓箭，但那都是对方“不守规矩”在先、自己才被逼无奈而“礼尚往来”的。
赵云面对三员血气方刚杀气腾腾的骁将的围攻，才不得已而用箭；如果是一人上前单挑，吾料子龙断不用箭取胜也！此前和此后，我们何曾见过子龙依靠箭术取胜单挑对手？
文丑面对徐晃张辽的夹击态势先射翻张辽也是同样的道理；文丑射翻张辽后其实完全可以继续箭射徐晃，但他没有这么做，潜台词无非是：是你们先耍无赖俩人夹击我的，所以我必须放到你一个，现在我们可以公平地单挑了！
黄忠则是在韩玄再三催逼下不得已才箭射关公的，而且也根本就没想要伤关公。至于张飞用箭，那是因为马超用锤在先。
总之，中原武将由于文化传承关系，绝少在公平情况下首先用箭伤人的。
再看西凉武将呢？马岱箭射魏延，马超与张飞斗时用锤在先，庞德又箭伤关公。东吴就更不用说了，西凉武将好歹还跟对方先单挑了一把才用的箭，可那个丁奉呢？干脆直接用箭！不要说是在武风淳厚的三国时期了，就是在抗日战争时期，中国士兵与日寇拼刺刀时，双方还都事先将子弹下光呢！因此，丁奉此举，在中原武将眼中，一定是颇为不堪的。
说了这么多，无非是要说明这么一个道理：中原武将的箭术未必就比西凉东吴的差，没在单挑中用过箭的如吕布、关公等，未必就比庞德之流箭术要差，只是基于中原武将的武德限制，他们往往不会首先使用弓箭取胜；而且也往往想不到对方居然会用暗箭取胜。而弓箭很大程度上又是个“先下手为强”的玩艺儿，基本上谁先用谁就能取胜；你不先用而且又料不到对方会用，嘿嘿，那你就倒霉吧！因此中原武将往往在这个环节上吃大亏 -- 关公、魏延、张辽等皆为严守武德的牺牲品。如果他们对于弓箭的看法与西凉东吴武将一样的话，即使他们依然不首先使用弓箭，但毕竟会对对方用箭保持高度警惕，那样也就未必会吃那么大的亏了。正因为在箭术的使用上存在很大的不公平性，因此我视其重要性明显低于单挑武力。
现在我们再回到关庞之战来。关庞首日战过百合的确是不分胜负，但二人真的就没分出高下来么？某以为关公最后还是占得上风，何以为证？君不见是魏军首先结束单挑的么？“魏军恐庞德有失，急令鸣金收军。” 关平虽然也随后鸣金，但他所担心者，非父亲武艺不济也；如果是壮年时的关公与庞德交手，关平绝不致担心父亲体能不继。因此，单从这场单挑来看，关公以迟暮之躯面对壮年的庞德依然抢得上风，因此二人单挑武力实际上高下已判矣！既然单挑二人已分出高下来，为何还要比弓箭呢？
另外需要特别指出的是，靠弓箭取胜者，概以出奇致胜也，是以可一而不可二也。试想，关公这一次大意受了庞德一箭，三月后伤好再战时，庞德这招还好使么？其实，闪避弓箭关键在于武将是否有前瞻意识。如果你事先已经料到他会用箭了，在他一回身并一抬后手的一霎，你就该知道他那是干什么了，这个时候采取闪避措施应该有很大机率可以闪开；如果等到看清来箭再想躲那多半就来不及了。所以说那个前瞻意识很关键。关公吃庞德这一箭，就是因为他当时缺乏那个前瞻意识，他满脑子以为对方会使拖刀计呢。须知，如果认定对方会使拖刀计的话，那么在较远距离之外是不必保持高度警惕的，关公恰恰就是上了这个当了。关公吃了庞德一次大亏了，您以为他就不长记性么？那样一来庞德的箭法还能那么好使么？再者说了，下次庞德如果打着打着再诈败逃跑时，没准儿老关一怒，干脆从后边给庞贼来上一箭，庞德背后又没长眼，他如何闪避呀？其实说白了，玩儿诈败然后回身突施冷箭，这种行为实际上是利用了对手高尚的武德，没有在你背后首先放箭。很大程度上，这跟金庸小说<<倚天屠龙记>>中的金毛狮王谢逊先假装受伤，待那位少林高僧来救助自己时突施七伤拳击毙对方一样，我们能说谢逊的武功高过那位高僧么？
最后我们还可以通过这样一个角度来看单挑武力和箭术的问题。还是以关庞为例吧！如果您是三国时代一位拥兵自重的君主，如果撇开战阵指挥等能力，仅以个人武力为标准，让您在关庞二人之中仅取一人为将，您会选谁呢？庞德虽善射，但关公亦有突袭、拖刀之能，这些绝活儿都只能使用一次，第二次再使时就未必好使了，而您做为君主当然希望这个大将能够持续不断地为你阵前斩将。要比这个持续斩将能力的话，您会选谁呢？东吴陈武那样的二流将关公也一样能杀，可象华雄、管亥这样的勇将庞德能斩得了么？
----------------------------------------------
综上所述，余以为箭术的重要性与单挑武力不可同日而语。正因为此，我在比较武将武力时会严格遵循以下顺序：
先看二人之间的“严格马战单挑”结果，并注意在胜负未分时是否高下已判；
再比二人与参照物之间的“严格马战单挑”战绩，以进一步判定二人单挑武力之高下；
若前两个环节皆不足以判断出二人单挑武力之高下，则再比较二人外围武力；这个外围武力自然包括箭术。
---------------------------------------------------------
(最后需要说明的是：太史慈/孟达等人的用箭与丁奉本质上完全不同，丁奉是做出单挑的样子来却突放冷箭，而那二人不过是将弓箭做为远程打击武器而已。某相信子义若与人单挑时断不会用箭，虽然他箭法通神！)
《三国演义》武力排行榜(十一)－－“必杀技”与箭术
今宵酒醒何处兄言：“我以为在不足以判断出二人单挑武力之高下时，应先比二人有无必杀技（即所谓拖刀计、回马枪等）及效果，然后再比较二人的箭术，我甚至认为必杀技应该放在单挑武力之内，因为它毕竟是在单挑时才能用，而且在武力不相上下时，有无绝招可能就决定了生死。”
今宵兄之言不无道理，但某坚持将“必杀技”与箭术之重要性置于相等地位，实乃不得已而为之。
不可否认，中原武将虽同时擅用必杀技和箭术，但其在单挑遇到劲敌之时永远只用必杀技，而不用箭术。曹洪夏侯皆善射，关公亦颇负箭术，然当其难于靠正战取胜对手之时，皆选择诈败加拖刀计，无人选择诈败加突施冷箭，何也？概因有汉一代，儒学渐成道德及规范人们行为之正统思想，而儒学对人的行为规范既细致又严格。这种儒学教化反映到武学上，就形成了这样的默认行为准则：你我单挑，仅在军器之上见高下，而不得借用军器以外之物取胜。因此，以中原武将之默认价值观来看，拖刀计等虽有取巧之嫌，但由于还是使用手中军器而未借助他物，因此并未违背武德。而箭术呢？在中原武将看来，箭术在单挑中仅应用来自保，不应用以取胜；箭术乃不得已时方可使用，意不在取胜，而在于保命或争取一个公正的单挑环境，真正取胜还是要靠手中的军器。赵云、文丑、黄忠之用箭、曹洪夏侯之拖刀斩将，均未被视为有悖于武德，这些都证明了前文所论。但请注意，所有这些都是基于中原武将之默认行为准则，而周边地区武将并不完全认可中原的这套行为准则。
马超、庞德、马岱、姜维等，拔身于西凉边陲，受中原武德合行为准则约束较少。在他们看来，诈败后施射，在武德方面，并不比诈败后用拖刀为低；既然二者皆有取巧成份，何独贬箭术而厚拖刀乎？因此，以西凉武将的武德和行为准则来看，箭术并不低于拖刀；既然你们可以用拖刀取胜，那我也可以用箭术取胜。于是，这里就出现了一个中原武将与西凉武将在用箭问题上的不同：中原武将用箭主要是为了防身保命，绝少用于进攻和取胜；而西凉武将既用以保命，更用以争胜。
如果单挑双方同是中原武将，大家遵循相同的行为准则，则不会出现明显的不公平；如果单挑双方同是西凉武将，也不会出现什么不公平。不公平往往就出现在西凉武将与中原武将之间的交锋中，而且总是对中原武将不利。两地武将所遵循的武德和行为准则不同，那么我们到底应该使用谁的行为准则才较为公正呢？
如果依今宵兄所言，在武力比较中将必杀技（包括拖刀计）置于箭术之前，则明显是以中原武将之武德和行为准则为准的，这样会造成西凉武将的武力被低估，因此不能说是很公平的标准。（余越洋求学以来，深感美人惯常以其自身价值观苛求于文化背景完全相异的其他国家和民族，余以外此非公平之行为也。）
如果将箭术置于必杀技之前，则又明显偏袒周边地区武将，中原武将之武力又会被严重低估（比如，这样一来，我们势必就会得出庞德武力高于关公的结论）。吾亦以为深不足取也。
唯有将箭术与必杀技并重，方为相对公平的标准。这样虽仍略略偏袒周边地区武将，但所偏不多；况且如果考虑到拖刀计亦有取巧使诈之嫌，则将其与箭术并列，亦不为大错矣。
至于是否该将必杀技纳入单挑武力之中，由于至今演义中尚未有一将正战不敌对手却终凭绝技取胜的战例，因此将必杀技置于单挑武力之外，尚无不妥。关于这一点，某尚需多言几句。曾见一坛友称最原始的演义版本中的关文之战是这样的：关公与文丑战数十合，不利，徐晃欲出马助战，为曹操所止；操曰：吾料云长必有以斩文丑者也。此时关公诈败，文丑追之，为关公用拖刀之计斩于马下。如果演义中有一场这样的战例，在下都会认真考虑是否该将必杀技纳入单挑武力当中。但由于现在流行的各类版本中均无此类战例，因此将必杀技排除在单挑武力以外，与将其纳入单挑武力之内，在武力评定上不会导出不同的结论来－－曹洪与何曼单挑不分胜负，但曹洪擅拖刀，因此曹洪较何曼武力为高；夏侯渊与杨任亦是如此。
曹营众将武力点评(1) -- 乐进/李典/于禁
在某的武力档次划分中，乐进、李典、于禁三人皆被归为二流武将。本文将着重点评这三员曹将。
本点评兼顾战例的“数量”和“质量”两个方面。所谓“数量” ，指该将出战次数，包括单挑、以一敌众、突阵，以及暗器箭术的使用。这里实际上我们需要这样两个假设，即：(1) 在通常情况下，对自己的武力越有信心者越会主动要求出战，因而出战机会就会比较多；(2) 在通常情况下，对自己武力有信心者，其武力也会较高，即所谓的“艺高人胆大” 。某认为这两个假设具有一定的合理性。基於这两个假设，如果甲武将出战次数比乙武将多，那么我们就得到了一个有利于“甲比乙武力高” 这个判定的证据。请注意，这仅仅是一个有利于那个判定的证据，离最终判定甲比乙武力高还差一步。这一步就是“质量”方面。所谓“质量” ，指该武将敌手武力的强大程度，以及与强敌交锋时间的长短。
乐、李、于三人战例数量方面是这样的：
乐进
出战6次，2场单挑，2场多打一，1场突阵，1场箭术
李典
出战4次，1场单挑，1场多打一，1场突阵，1场箭术
于禁
出战4次，2场单挑，1场多打一，无突阵，1场箭术
显然，在战例数量方面乐进较李、于二将为优。再看战例质量。
三人都参与过群殴吕布的“无耻行径”( 呵呵，这也难怪，“吕布非一人可胜” 嘛) ，其中乐进、李典伙同典韦、许褚和夏侯兄弟六人共攻吕布，当然没有不胜的道理；不过当乐进跟于禁搭档双战温侯时，却简直没得打 -- 双战吕布不住！总之，这些多打一的战例，无论是赢了的还是输了的，都没太大分析价值。
乐进两场单挑的对手皆有相当强大之武力 -- 臧霸与张辽齐名，且在与曹洪的交锋中占据一定优势(这个战例存在一定争议。某将另文详述，此略。) ；凌统则与张辽大战50合尚未败阵。乐进与如此强将单挑持续时间较长，分别达30合、50合而未致全败，武力不俗。
李典与赵云战十数合料敌不过而败走，于禁与血仇在身、殊死恶战的马超战八九合完败归阵。二人之对手武力皆强过乐进之对手，可惜李、于二人皆未能久战即铩羽而归，因此二人武力没有得到表现。
单挑战例，很难断定三人高下。我们再看其他战例。
李典曾有一场突阵擒将，当时曹洪刚刚一番恶战后，用拖刀之计背砍黄巾悍将“截天夜叉” 何曼，李典趁敌军慌乱之际，“飞马直入贼阵” ，生擒敌酋黄劭，可谓勇略过人！
李典另一次表现出其两军阵前勇猛果敢的心态，是在孙权第一次率军北攻合肥之时。当时张辽与太史慈大战七八十合仍未分胜负，战局呈胶着状态。此时李典对乐进说：“对面金盔者，孙权也。若捉得孙权，足可与八十三万大军报仇。” 我猜李典的本意是想跟乐进商量一下，由自己冲阵突袭孙权，让乐进留在阵中策应。李典是个精细之人，没有把本部军马安排好之前不愿贸然出马，所以才要先跟乐进商量。谁料心有灵犀的乐进没等李典把话说完就抢先杀了出去，因此李典只好留在阵中做策应，并最终射杀追击乐进的吴将宋谦，迫使吴军暂时撤兵。此战李典虽未表现出其个人武力，却表现出一种积极进取精神和对自身武力的自信。
于禁在阵前则较缺少积极主动的勇武表现。其与张飞那场单挑是因为人家刘备、张飞碰巧要从他的辖区突入徐州城内，因此这一场并非于禁主动出战。另一场单挑对马超虽然表面上看是于禁主动出战，但这一战中有个疑点，令某不得不怀疑于禁的出战并非出于其本意。马超英勇无敌，于禁不可能没有耳闻，而于禁又明白自己的武力在曹营中也难进前十，此前的追董卓、灭吕布、战袁绍等诸多战役中于禁从未主动出马单挑过，就足以说明于禁知道自己的武力有几斤几两，因此于禁应该明白自己根本就不是人家马超的对手。可这一次面对武力明显高于自己又身负死仇、双目喷血的马超，于禁为何会第一个出战呢？是于禁当时立功心切头脑一热就冲上去了吗？从于禁平时冷静沉稳和精于计算的性格特点来看，这完全不可能。以上我们逐一排除了于禁自恃武力高强和于禁头脑发热这两种可能性，因此似乎只有一个原因促使于禁首发出战马超，那就是，于禁是在执行曹操事先制定好的作战安排－－用车轮战拖垮马超！此一节容某后文详论。因此，某以为于禁虽有两场单挑，但无一是其主动出战。在这一点上就比李典差了一层。
于禁倒是有过这么一次颇为露脸儿，就是当曹操败师育水(育字缺三滴水) 之时，于禁先从容安营，待张绣军两路杀至时，“于禁身先出寨迎敌。绣急退兵。左右诸将，见于禁向前，各引兵击之，绣军大败，追杀百余里。(第16回) ” 不过，这一战表现得更多的还是于禁的统御和指战才能，与其个人武力关系不大。
李典、于禁二人皆有箭术表现：李典从正面施射射杀宋谦，于禁从背面放暗箭却被马超轻松避开(至于后来那支箭射死了马超前边的李堪，纯粹是瞎猫碰上死耗子，况且伤的还是友军) ，一见马超来捉自己就狼狈逃窜。
总之，从二人阵前表现来看，李典明显比于禁显得更勇猛、积极和自信一些。李典好歹有过两次斩获(擒黄劭、射宋谦) ，这还没算李典与另外五员曹将合力击败吕布。可这位于文则呢？他是每战皆北！如果说战张飞是因为刘备麾军掩杀于禁败得还情有可原的话，那么与乐进双战吕布不住、战马超完败、射马超失手复狼狈逃窜，就不能不归之于其武力较弱、阵前表现较为被动消极了。因此，某以为李典武力高于于禁。
如果说前番李典那个突阵擒将的表现相当突出的话，那么乐进的突阵则真可当得起“胆烈” 二字了(三国志对乐进之评语) ！请看原文：
“曹阵上李典谓乐进曰：“对面金盔者，孙权也。若捉得孙权，足可与八十三万大军报仇。”说犹未了，乐进一骑马，一口刀，从刺斜里径取孙权，如一道电光，飞至面前，手起刀落。宋谦、贾华急将画戟遮架。刀到处，两枝戟齐断，只将戟杆望马头上打。”
李典突阵擒将时，战局对曹军一方极其有利(曹洪刚刚斩了贼军悍将) ，而贼军正自慌乱，且阵中亦无猛将；乐进突阵时双方战局正呈胶着状态，且江东阵中孙权左右当不乏勇将死士，在如此不利情景下乐文谦能在给敌人以心理打击之后全身而退，其难度当高于李典之突阵。乐进亦曾射杀成廉，箭术上亦不输于李典；再加上乐进出战次数多于李典，因此某以为乐进武力高于李典。
曹营众将武力点评(2) – 夏侯渊、曹洪、曹仁
在某的武力档次划分中，夏侯渊、曹洪、二人被归为一流末，曹仁被归为准一流。本文将着重点评三将。先看出战次数。
夏侯渊出战约9次（不算最后为黄忠突阵斩杀的那次），分别为：
－与许褚典韦夏侯敦等合战吕布并胜之；
－阵斩成宜；
－与马超短暂交锋；
－出战杨任，战不数合；
－阵斩昌奇，战不三合；
－战30余合，用拖刀计斩杨任；
－战平庞德，数合；
－生擒陈式；
－战平黄忠，20余合；
曹洪出战约7次，分别为：
－战臧霸，回合数不详，不利；
－步战何曼四五十合，战平，后用拖刀计斩之；
－阵斩袁谭（举刀乱砍。稍有混战嫌疑）；
－战甘宁20余合后诈败；
－战韩当30余合后诈败；
－战马超四五十合，刀法散乱，气力不加（随时都有性命之忧）；
－阵斩任夔，交锋3合；
曹仁出战约2次，分别为：
－中计后与张飞死战得脱；
－战徐盛，回合数不详，徐盛不能当曹仁之勇；
如果仅以出战次数为标准，则三将中夏侯渊最优，曹洪次之，曹仁最劣。我们再来看看出战质量。
夏侯渊在单挑中斩将3人，擒将1人，居三人之首；对付一般武将基本上可以轻松解决，善于利用有利战机干脆利落地擒斩敌将，如斩成宜、擒陈式，武力表现较为从容老辣，攻击能力堪列一流中游。先后与马超、庞德、黄忠三位超一流武将单挑，无一败绩，但交锋时间都较短，因此其防守能力没有得到表现。取保守看法，判定其防守能力为一流下游。因此其核心武力为一流中的中等偏下。
曹洪在单挑中斩将3人，感觉上不似妙才擒斩敌将那般轻松，三场斩将战例中只有对任夔一场干净利落，另外两场皆有拖泥带水之嫌，攻击能力一流中下。与臧霸、甘宁、韩当三位一流、准一流的单挑分析价值不大；与超一流好手马超单挑四五十合已濒临死地；防守能力亦为一流下游。因此其核心武力为一流中的中等偏下，比之夏侯渊略有不足。
曹仁的两场阵前交锋或分析价值有限或存在争议。
对张飞一场虽看似单挑，但亦无法排除混战可能：“仁不及收兵回寨，急望北河而走。将到河边，才欲寻船渡河，岸上一彪军杀到：为首大将，乃张飞也。曹仁死战，李典保护曹仁下船渡河。”即使我们判定其为单挑，分析价值也不大。
对徐盛这一场也是类似情况：“曹仁在城上望见牛金困在垓心，遂披甲上马，引麾下壮士数百骑出城，奋力挥刀，杀入吴阵。徐盛迎战，不能抵挡。”如此行文，理解成“徐盛与曹仁单挑不敌”亦可，理解成“徐盛引军与曹仁数百骑混战不敌”似乎也讲得通。因此我们只好分两种情况分别处理。
(1) 如果我们判定以上两场均为单挑而不是混战的话，那么由于徐盛在中、后三国时期有较出色武力表现(曾阵斩一将)，可位列中后三国二流中上，考虑到战阵经验积累和武将成熟期的问题，倒推至前三国，某以为基本可以判定其武力为二流末。曹仁能胜二流末，其攻击能力保守估计亦应有一流下游的水平。在防守能力方面，曹仁曾在战局极其不利的情景下与超一流张飞死战得脱，似乎也具备一流的基本防守能力。另一个支持曹仁防守能力堪居一流的战例是这场寡骑陷阵：
“曹仁在城上望见牛金困在垓心，遂披甲上马，引麾下壮士数百骑出城，奋力挥刀，杀入吴阵。徐盛迎战，不能抵挡。曹仁杀到垓心，救出牛金。回顾尚有数十骑在阵，不能得出，遂复翻身杀入，救出重围。”
曹仁能率少数人马几番杀入重围并始终担当突前箭头位置，且能毫发无损全身而退，这份本领实非二流武将可比。另外，这种寡骑冲阵对于武将的防守能力要求较高，因为冲阵武将的正面将较长时间面对敌方多人之攻击，甚至其侧翼、背后亦有可能短时间处于敌方攻击之下，如果防守能力有限则难保不受伤。因此，曹仁这一寡骑冲阵战例令其武力表现、特别是防守能力的表现方面优于二流武将。
(2) 如果我们判定那两场交锋皆为混战，则曹仁就没有支持他入选一流的强有力证据。然而，由于那场寡骑冲阵，曹仁的武力表现仍然强于二流。
曹仁属于这样一种情况：其武力表现优于二流，但支持其入选一流的战例又存在争议。对于这种情况，某特别设定一个“准一流武将”的级别以收录有类似情况的武将。
-----------------------------------------
至此，我们得以判定这三将的核心武力基本达到一流实力，同时还可判定夏侯渊核心武力在三人中最优。现在简评三人的外围武力。夏侯渊箭术在曹营众将中堪居三甲（或许仅次于庞德），同时亦善用拖刀之计；曹洪箭术亦颇不俗，也精于拖刀之计；而曹仁在这两方面都没有什么表现。因此考校外围武力，仍是夏侯渊居首，曹洪次之，曹仁居末。综合核心武力和外围武力两个方面，三人武力由高到低排序为：夏侯渊-曹洪-曹仁。
-----------------------------------------
最后对一些争议和疑问做一下说明。
争议：夏侯渊为张飞杀败的问题
请看原文：“原来张飞去救龚都，龚都已被夏侯渊所杀；飞奋力杀退夏侯渊，迤逦赶去，却被乐进引军围住。云长路逢败军，寻踪而去，杀退乐进，与飞同回见玄德。”(第31回)
由于这一场并无任何细节表示二人曾进行过阵前单挑，因此我们无法排除两军混战的情况，特别是再结合上下文来看，文中此处提及的张飞、夏侯渊、乐进、关羽的名字极有可能是用以指代四人所属军马。因此本文不将这一战例作为单挑处理。
疑问：为何不将曹洪、曹仁与凌统、乐进并称二流？这个问题其实也可以换成：二曹的武力究竟比凌统、乐进强在哪里？
答：凌统、乐进二人堪称二流之魁首，如果我们能比较有说服力地证明二曹武力确有凌统、乐进所不及之处，则就等于说明了二曹武力确实在二流之上，因此当被归为一流。凌、乐二人的最大缺憾是攻击能力没有什么表现，而曹洪曾阵斩三将、曹仁亦曾击败徐盛(有争议)。
在防守能力方面，凌、乐二人亦无胜出二曹之处：凌统是靠与张辽大战50合没有完败来确立他的防守能力的，而张辽的攻击能力其实并不太出众，基本与夏侯渊同处一流中游水平，即使遇到张辽这等攻击力平平的一流武将凌统战50合尚且场面明显处于下风，其防守能力显然不是一流的；曹洪面对以攻击锐利迅猛而著称的马超（明显强于张辽）尚能勉力支撑四五十合，其防守能力堪称一流，曹仁寡骑陷阵之勇武亦表明其具备一流武将的防守实力，此非任何二流武将的防守能力所能达到。因此二曹在防守方面亦强于凌统。至于乐进，其防守能力不过是靠与同属二流的凌统50合战平而表现出来的，更加不足以与二曹相比。
曹营众将武力点评(3) – 徐晃和张辽
本文将点评曹营中两位顶尖一流武将 -- 徐晃和张辽。
先看出战次数：徐晃约16次；张辽约11次。 (注：二将出战详情见文末参考资料。)
再看二将有分析价值的战例。
徐晃
------
徐晃曾1合阵斩崔勇，1合阵斩李乐，不数合阵斩汪昭，不数合阵斩彭安，生擒审配。徐晃在严格单挑中干脆利落地擒斩5将，该记录在一流武将中绝对第一！因此我们有理由猜测徐晃的攻击能力可能属一流上游。但这还仅仅是猜测，离判定还差一步。
徐晃能击败袁绍手下大将韩猛(当属二流)，并能速胜刘封(三流) ，再结合其斩将数目独步一流这一优势，我们应该有足够证据进行判定了：徐晃攻击能力为一流上游。
再看防守。徐晃20合完败于颜良，据此我们似乎可以得到三种不同的判定结果：
(1) 徐晃防守能力不算一流上游；
(2) 徐晃防守能力可以算做一流上游，但颜良攻击武力超强，属超一流上游，与吕布相仿甚至还强于吕布；
(3) 以上(1)和(2)的综合，即颜良攻击超强，而徐晃防守不算一流上游。
究竟徐晃防守能力该如何判定呢？我们可以从其与许褚一战中看出一丝端睨：徐晃战许褚50余合不分胜负，说明其防守能力当优于一流下游，即或者一流中游或者一流上游。但此战实际是为曹操人为叫停的，而他这么做的目的用其原话说就是“徐晃乃真良将也。吾不忍以力并之，当以计招之。” 言下之意很显然：如果我不鸣金收军而任由虎痴“以力并之” 的话，则徐晃危矣！据此我们可以做出一个大胆推测，如果曹操任由二人继续交锋，那么徐晃未必能撑得过百合！这与张合大战张飞百十合未致完败相比就显出差距来了。(注意：张飞的攻击能力只在许褚之上不在其之下，因此如果把那一战中的张合拿过来与许褚放对儿，吾料其百合之内应无性命之忧。)
因此，某以为判定徐晃防守能力为一流中游为宜。
徐晃外围武力中箭术亦颇不俗，且能提前观察到文丑施射并及时预警，说明其战阵经验丰富，临敌冷静老练。
(注：战张飞、与许褚双战关羽、战文丑和战右臂少力的关羽这4个战例，皆有各种强烈干扰因素存在，因而不被视作有分析价值的战例。具体原因当另文详述。另外，徐晃击败韩猛一役有得益于战场因素之嫌；不过，本文认为这种有利因素并不十分明显，因此基本上还是认定徐晃在比较正常的情景下击败了韩猛。)
张辽
------
张辽对末流武将的严格单挑战绩为斩将两员(沮鹄，蹋顿) ，逊于徐晃；对三流吕虔仅占据上风却未能完胜；对二流凌统战50合亦仅抢得上风未获完胜。这些战例皆表明张辽攻击能力似乎不够突出。不过，张辽战不三合击败袁尚(弱二流)这一战例，又为其攻击能力有所提分。但总体来说张辽攻击能力当略逊于徐晃，在一流武将中居中上；尤其是张辽似乎缺乏将优势转为胜势的能力，攻击缺乏爆发力、不够强横狠辣，这应是其擒斩较少的主要原因吧。
防守能力方面，张辽曾与张合四五十合战平，与太史慈七八十合战平，皆显示出一定防守实力。可惜张辽未尝与超一流一战，因此其攻击武力未能得到充分检验；更兼太史慈、张合二将皆不以攻击见长，因此我们无法将张辽防守能力定位过高。在战例资料不足的情况下，为了能够更加合理地确定张辽的防守能力，我们只有借助于其他武将对张辽的评价了。
关羽对张辽和徐晃二人武力皆有评论。关羽曾在张飞面前对张辽武艺极口夸赞，言称“此人武艺不在你我之下” 。排除掉关羽为达到劝阻张飞追击张辽的目的而故意夸张的成份，应该说张辽的武力确实曾给关羽留下过较为深刻的印象，应该是相当了得的。而后来关羽对徐晃的评价则是：“徐晃与吾有旧，深知其能；若彼不退，吾先斩之，以警魏将”。因此总体来看，张辽武力似乎不应低于徐晃，而与徐晃相若为宜。
由于徐晃攻击为一流上游、防守为一流中游，而张辽攻击为一流中上，因此我们将其防守能力定位在一流中上为宜。
张辽箭术出众，但箭防意识很差 -- 两次为正面之敌射翻、射伤躯干部位致死即是明证。徐晃虽亦殒身箭下，但那不是在阵前单挑的情景下，而是被孟达将弓箭做为远程攻击手段施放冷箭射中的；在这种情况下，徐晃做为被攻击一方可谓防不胜防。因此徐晃箭防意识明显优于张辽。
--------------------------------------------------------------------------------------
参考资料：徐晃、张辽出战详情
徐晃出战约16次（不算与虎痴夺袍及最后为孟达射杀那两次），分别为：
- 一合阵斩崔勇；
- 一合阵斩李乐；
- 与许褚50合战平；
- 与张飞战平，回合数不详(大杀一场)；
- 与许褚双战关羽后败走 (应属诈败)
- 与颜良战20合败归本阵；
- 与文丑战未久，料敌不过(但有文丑身后军马齐到的因素)；
- 击败韩猛，回合数不详；
- 不数合阵斩汪昭；
- 不数合阵斩彭安；
- 与张合双战赵云，后撤走；(有两军混战嫌疑)
- 与许褚、张合合战张飞，后撤走；(有两军混战嫌疑)
- 与张合双战黄忠；(有两军混战嫌疑)
- 速败刘封，回合数不详；
- 与关平三四合战平；
- 与右臂少力之关羽战80合占据绝对上风；
张辽出战约11次(不算最后为丁奉射伤致死那次)
- 与夏侯敦短暂交手战平；
- 战吕虔占据上风；
- 被文丑射翻；
- 与张合四五十合战平；
- 阵斩蒋奇(措手不及) ；
- 战不三合击败袁尚；
- 战不三合阵斩沮鹄；
- 阵斩蹋顿；
- 射伤黄盖；
- 与太史慈七八十合战平；
- 与凌统五十合战平，但张辽应占据上风；
附： 谁可担任曹操第一保镖
本文依据为<<三国演义>>。
公认曹操左右两大护从为“恶来”典韦和“虎痴”许褚，第一保镖肯定只能从这二人当中选出。不过在进入正题之前，某想先请出一位垫场的将军来 -- 曹子廉。
曹洪自曹操第5回甫一起事即与胞兄曹仁跟随在其左右，而曹操直至第10回才得到其首位超级保镖典韦，这两回前后间隔约有3年(190~193)。这个期间曹操的个人安全由谁负责似乎没有明确分工，但当曹操所部追击董卓军至荥阳为徐荣击溃后，曹洪却当了一把曹操贴身护从，不仅将曹操从两卒刀下救出，而且留下了“天下可无洪，不可无公”之语。至第58回曹操军马于潼关为马超西凉军击溃、马超穷追曹操之际，又是这位曹洪飞马来救，勇战马超，虽滨于绝境却死战不退，再一次救下曹操。因此曹洪堪称曹操贴身护从超级替补！
言归正传 -- 典韦、许褚究竟谁堪第一保镖之称。
典韦最大的败笔是其最后育水血战前夜的大意和松懈，致使对方奸计得逞，这比之许褚少了一份谨慎和自律。但是恶来在全套三国里是最血勇最敢拼最不要命的一个，这一点甚至要超过许褚；另外典韦的暗器飞戟也远比许褚的飞石更实用(虎痴后来始终没有露过飞石退敌那一手，想必也是因为此技于战阵之上不很实用吧)。典韦这两方面优点加在一起，或可大致抵消其不谨慎容易上当这个缺点吧？
许褚最大的优点是谨慎。许褚最大的败笔就是在华容道上伏地向关公讨饶；吾料典韦当其时即使是弃马步战也决不会跪地讨饶！虎痴小败笔亦有两处：白马之战未能主动请缨与颜良一决雌雄，让人怀疑是否虎痴当时也被颜良之猛给震住了(原文有句“诸将栗然”)；还有就是长阪桥头止于张飞之威；吾料恶来于此必会主动请缨迎战颜良或单人独骑过桥与张飞一战。
不过，典韦的优点 -- 血勇和无所畏惧 -- 也恰恰是他的缺点 -- 莽撞而不够谨慎；许褚的优点 -- 严谨慎重 -- 在某些时候也恰恰是他的不足 -- 比起典韦来在拼命精神方面略显不足。
许褚唯一一次醉酒是在他离开曹操身边到下边执行押运粮草任务的时候，由此我们也可以推测出许褚平时在曹操身边是多么的谨慎 -- 连最喜欢的酒都不敢多喝一口，而一旦离开曹操身边则大有如释重负之感 -- 可算能撒一回欢儿了，来吧，照死里整吧！对比典韦以贴身护从之身却把自己灌得滥醉如泥，孰高孰低，还是可以区分开来的。
如果我是曹操，如果二猛当中只可选一，那我只好忍痛放弃典韦而选许褚。育水之事，虽然曹操本人要承担最大的责任，但如果典韦能如许褚那般自律谨慎，不把自己灌得烂醉如泥、不被对方盗走大戟，则遭到突袭时未必会死战不得脱身，致令曹操在无人保护的情况下冒险突围逃走。如果军器趁手兼之格斗撕杀的竞技状态较高，以典韦许褚之猛，当足可快速斩杀数十人以遏彼攻势，这样曹操及其子侄当可赢得更多的时间逃离险境，而典韦许褚亦可寻机脱身回到曹操身边。可惜典韦这一醉，不仅最终送掉了自己的性命，曹操还差点儿没逃出去。
这由老罗说了算把
LZ占楼编辑辛苦了
我的SF
楼主这样完全是转的对吗
希望有人喜欢